La labellisation des troubles psychiques, l'inflation des étiquettes, "dépressif", "phobique", "cyclothymique", voilà sans doute l'une des premières causes des reproches adressés par une grande partie des professionnels du psychisme au DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorters). Cette bible médicale internationale, éditée par l'American Psychiatric Association depuis les années 1980, égraine des listes de symptômes de de comportements "ineptes" sur lesquelles les cliniciens sont censés s'appuyer pour poser leur diagnostic.

Ce mois-ci, c'est une nouvelle version de ce manuel qui sera publiée (le DSM 5), publication qui suscite de nombreuses controverses, que ce soit outre-Atlantique ou en Europe.

Ce catalogue ne  donne aucune chance d'évoluer aux patients... Une liste de symptômes n'est qu'une photographie figée de la vie psychique. Cette labellisation rapide a été créée pour servir dans un premier temps l'industrie pharmaceutique américaine - à chaque trouble sa molécule miracle - et aujoud'hui, chez nous, elle permet aux généralistes de pouvoir établir un diagnostic de dépression en sept minutes."

Pour de nombreux professionnels, notamment ceux formés à l'approche psychanalytique, quelques symptômes cochés sur une liste ne peuvent servir d'unique référence. "Cette personne qui présente les signes d'un trouble à un moment donné ne saurait être réduite à cela, estime le Pr Corcos. Il faut l'envisager avec son histoire, même si l'on n'est pas obligé de repartir dans de grandes narrations, comme dans une analyse."

Le DSM laisse croire que tout ce qui est de l'ordre du psychisme est objectivable, observe le Pr Pierre Bovet, et cela est faux. Une grande part de mystère demeure dans l'âme humaine."

Sur la même page, Pascale Senk a recueilli les propos de Patrick Landman, psychiatre et psychanalyste qui vient de publier Tristesse Business, le scandale du DSM 5 (Ed. Max Milo). Extraits :

"Oui, dans cette vision entièrement inspirée des neurosciences que diffuse le DSM, l'homme n'est que 'neuronal'. Avec cette conception scientiste, tout ce qui est de l'ordre de l'émotionnel et de l'affectivité est lié à un fonctionnement cérébral. Nous serions donc uniquement 'pharmaco-induits'. Or, un trouble mental a toujours trois dimensions : biologique certes, mais aussi psychologique et sociale. Ne chercher à le traiter que dans sa dimension neurophysiologique est une impasse. De plus, cette vénération du biologique est une 'bio-mythologie' car, en réalité, plus on avance dans les recherches sur le cerveau, plus on en mesure l'extrême complexité, le mystère.... 90% de la souffrance psychique humaine ne relève pas des médicaments.

Quels troubles identifiés dans le dernier DSM vous semblent plus particulièrement discutables ?
Le deuil dit 'pathologique' : s'il ne passe pas au bout de quinze jours, le DSM recommande indirectement de metttre la personne sous traitement antidépresseur ! Je pense à l'une de mes patientes qui vient de perdre son mari. Après quelques mois, elle est encore sous le choc, ravagée de chagrin... Et elle a surtout besoin d'être écoutée. Il ne me vient pas à l'idée de lui prescrire des calmants pour éteindre cette peine si légitime... Autre 'nouvelle pathologie', la gourmandise ! Douze accès de gourmandise en trois mois constituent un 'binge eating disorder ' ou 'trouble de l'hyperphagie' ! Les troubles cognitifs mineurs des seniors comme une moindre mémoire sont aussi sur la sellette de la 'pathologisation'".